那么，拥有如此先进的经济文化水平的中国，为什么没能像英国那样出现产业革命呢。正是因为产业革命，西欧、其后的美国的经济规模才得以膨胀百千倍。据推测，直到十九世纪初叶，全球GDP的40%以上都是由中国和印度贡献的，但产业革命彻底颠覆了这一局面，形成了由欧美统治的新世界。造纸、火药和指南针被认为是中国发明的---虽然现在对此也有质疑之声---但将这些发明发扬光大并借此实现对外扩张的，却是当时的西欧。

对于为什么产业革命发生在英国，并没有定论。英国人自己列举的理由难免有假公济私之嫌，什么英国更擅长科学的思维方式、教育制度更健全云云，对于依靠从国外掠夺来的财富实现产业革命所需的原始积累却是避而不谈。如果我们回顾一下十五世纪以来的西欧历史，自然不难发现以下的事实。

十五世纪后半期西班牙人将伊斯兰教势力驱除出境后，一直充斥于军中的混混无赖们转而跟着哥伦布发现中美洲的脚步闯进南美，以残虐的手段控制印加帝国之后，掠夺了大量的金银运回欧洲，这些自然也流进了英国，作为资本积累下来（英国海盗在海上袭击西班牙船只，还借着英国产的毛织品从西班牙手中巧取豪夺了不少金银）；将数以百万的非洲奴隶贩卖到南美和北美，换来巨额的不义之财（当然不只是英国，几乎所有的西欧国家手上都沾满了贩奴的鲜血）；吞并爱尔兰将其变为实质上的殖民地；以机械加工代替原本从印度进口的手工棉织品，卖到包括印度在内遍及全球的殖民地，借此大发横财；如此种种。当然对于这些到底曾带来多少财富的转移，又在十八世纪末期以后英国国内的工厂建设中发挥了何等作用，这样的实证研究尚无人涉足。

那么，为什么在中国没有发生产业革命呢？关于这方面也没有真正追根溯源令人信服的研究成果。要是按我自己的理解，其原因或许并没有那么复杂。是因为在当时的中国，就算是利用机械实现了大量生产，也没法大发其财。农民都十分贫困，没有足够的购买力。他们穿着的衣物都是手工织造的，有足够的量做出来自然足够便宜。中国也不拥有能大量倾销商品的殖民地。所以对于中国的精英们来说，像英国精英那样辛辛苦苦创业赚钱并没有意义，还不如通过科举变身政府公务员，积累财富置地，租给佃农赚取地租的致富之路来得更实实在在。而十七世纪的英国，天主教会的特权被剥夺（中世纪积累起极权和控制着庞大资产的天主教会在十六世纪前半期因亨利八世的改革而丧失了国教地位，资产也被没收转卖），王位频繁被推翻，这些都给商业发展带来了更多的机会。与此相对，中国以皇帝为核心的绝对主义体制延续不断，经济活动被控制在政府的强权统治之下，这必然也会成为新事业兴起的桎梏。

1842年鸦片战争战败后，清王朝也曾出现工业化思潮的萌芽，但以少数民族--满族建立起来的清王朝，对于可能撼动自身基业的改革和欧美文明的侵入抱有强烈的忌惮之心，工业化发展自然举步维艰。