（八月八号一个词添加了）
执政党自民党在7月10日的参议院选举中获胜(参议院是对众议院通过的法律进行再审议的机构,如果不能在参众两院均保持多数议席,就难以获得法案的顺利通过,造成政治混乱)。安倍首相是希望藉此在将于2018年9月举行的自民党大会上延长总裁任期，以确保政权稳坐到2020年东京奥运会。

而更重要的是与公明党等的联合政权在参议院赢得了三分之二的议席，使现任政权在参众两院占有的议席均超过了三分之二。这也意味着，战后首次出现可能进行宪法修订的政治环境。因为，只要国会以三分之二以上多数提出修订宪法的提议，就此举行全民公投，并获得半数以上的支持就能对宪法做出修订。

现行的日本宪法，是还在美军占领阶段的1946年由占领军司令部提出草案制订的。其中的第九条，规定日本将永远"被美国解除武装"，因而必须进行修订，如果不修宪，现在自卫队的存在在宪法上的定位就模糊不清---这是自民党的政治家们一直以来的想法，而在参众两院获得三分之二以上议席的前提条件一直没有实现，这个想法也就一直无法付诸现实。

不过，安倍首相不断表态会将重点放在日本经济的振兴，在修宪方面并没有什么新动作。为什么呢？那是因为从政治角度来说，眼下并不是立即着手修宪的好时机。现任众议院的任期将在2018年12月结束，一旦提出修订宪法，对执政党的批判之声必将蜂拥而至（多数国民认为拥有军队就意味着将要征兵，因而表示反对。尤其是女性国民反对意见更强烈），自民党绝对不会想要在众议院选举的前后半年里举行修宪的国民投票。就算是修宪成功，也很有可能在选举中丢掉大量选票；而如果在公投中失败，现任政权将不得不立刻辞职。

多数意见认为众议院选举将在2017年春天开始的大约一年时间内进行。这意味着2017年和2018年都难以进行修宪的全民公投（2016年就更不用说了）。急于修宪败于公投，岂不是鸡飞蛋打，血本无归。

如果说起是否应该修订宪法第9条，笔者认为修订是必要的。现行的宪法第9条过度限制了武力的行使。宪法前面的部分"日本国民---信赖爱好和平的各国人民的公正与信义，决心保持我们的安全与生存。"过于忠厚老实，第9条正文的表述"日本国民......，永远放弃用武力威胁或行使武力的手段来解决国际争端。为达到前项目的，不保持陆海空军及其他战争力量，不承认国家的交战权"，是连瑞士这样的和平国家宪法中也没有的表述，目的是为了在实质上永远解除战败国日本的武装。不能侵略外国的表述当然是对的，但一旦自己被袭击，又没有美国的保护就会挨打。

所以战后的日本，一直由于自卫队在名义上不属于宪法第9条禁止的"陆海空军及其他战争力量"，不得不将大佐称为一佐，将战车叫做特车，把巡洋舰叫做护卫舰，以权宜之计建设自卫力量。如果这样还不如干脆像瑞士的宪法那样，明确规定可以拥有用于自卫的军队，自然就不必再遮遮掩掩，还可以有效地制止自卫以外的武力行使。同为战败国的德国宪法（"基本法"）中就没有日本这样解除武装的条款。

对于修宪,很多人是连宪法条款也没读过,单纯因为讨厌政府,或者认为自己不是保守派,反美等，就以某种口号之名表示反对。这是因为二战之后，社会主义派的在野党一直利用"护宪"的口号争取民众的支持留下的后遗症。自民党一直以来认为现行宪法是美国强加给日本的，想要掉头回到战前国家主义的方向，而社会党则是为了和自民党对抗，举起了"护宪"大旗。

"反对政府、护宪"，恰好符合那些因战争失去家人，对日本的权力阶层心怀不满，祈望和平的众多国民的心境。但是从国际政治的角度来看，美国强加给日本的宪法，亲苏和亲中的社会党表示拥护，倒是一种奇妙的反转现象。

日本的和平主义，作为一种理想不失美丽，但在国际政治的现实面前并不管用。日本对宪法第9条的争论，不过是自以为"我们绝对安全"的"井底之蛙"之见。关键是要从修改宪法第9条的言论，剥去神话的外衣和标签，真心实意地讨论安保问题。特别是在美国越来越变得封闭的现在，尤其需要如此。

在大选中获胜之后执政党心高气盛本是人之常事。关于修宪问题也是如此，或许安倍首相周围那些国家主义的人们开始陷入焦躁，试图谋求尽早启动修宪状态。不过，如果因为修宪而冒出战前国家主义的苗头，必将遭到美国和其他周边国家的猛烈打击。
但是，和国家主义相比，如果高举"守护战后日本建立起来的没有社会差距，只要是讲日语就能幸福生活的国家"的旗帜，就能获得包括年轻人在内的更多社会阶层的理解，国际社会的评价自然也会水涨船高。

从舆论调查的结果来看，年轻人中自民党的支持者更多。但是在他们看来，更美好的是如今的日本，而不是战前的日本。希望安倍政权能够成为这个时代变换、世代变换的桥梁，建立起一个"新保守时代"。
">