"二战前的日本是正常的国家"吗？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００８，１１．１５
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Copyright ©河东哲夫

航空自卫队前幕僚长田母神在某民间团体有奖征文中写道："所谓日本在过去的战争中侵略了中国等国家是冤枉的"，引起了轩然大波。据报道，就像事前约定好似的，他获得了一等奖300万日元。这不仅仅脱离了从政之道，而且"写下了不该写的文章，说出了不该说的话"。
我看了有关报道后不禁感到有些心情不快，于是看了田母神的论文，结果，给我留下了与相关报道有些不同的印象。

我觉得，田母神想说的话在结尾部分：①日本自卫队由于太平洋战争的后遗症，成为连集体自卫权等也不能行使的不健全的部队（即:既使美军在日本周边地区受到攻击，日本自卫队也不可以援助美军）；②日美同盟是不可缺少的，但永远依赖日美同盟也是不完善的，日本应该更多一些自己保卫自己国家的气概。如果仅就这些观点而言，我也是丝毫没有异议的。

这篇短小的论文使我感到奇怪的是有关"日本进军中国及朝鲜半岛是依据国际条约采取的行动，不是侵略"的部分，其逻辑是歪曲历史的。日本是以武力威吓将朝鲜半岛纳入自己的统治之下的。日华事变爆发时，驻扎在北京卢沟桥的日军不过是义和团动乱之后为保卫日本使馆等得到许可的驻军。义和团被镇压后，1901年签订的《北京议定书》根本不能给企图逼迫中方割让整个华北以至进攻上海、重庆的日军的行为以丝毫的合法性。

田母神还说，日军受到了被共产国际操纵的蒋介石的挑衅，轻易上当受骗，被拖进了长期的持久战。即便假设这是事实，那也只能说明日方没有先见之明，而不能使日本的行为正当化。
田母神说共产国际也渗透到了美国政府之中，把日本拖入了战争。关于美国为了诱使日本开战逼迫日本开第一枪是否是事实，尚无定论。即便假设是事实，那么明知日美两国实力相差悬殊，却迫使自己去遭受美国的打击，应该说是日方的过失吧。

归根结底，田母神的逻辑就是日本对过去的战争没有责任，东京审判是不正当的。但是，战争责任问题已经在旧金山和平条约中得到了政治上和法律上的解决。日本通过这项条约接受了东京审判的结论。我希望感情上无法接受这一点的人自己去打仗。而仅仅在自己的同伙中，即使相互确认自己是正确的，也无法说服整个世界。

田母神还写道，东南亚各国支持了战争中的日军。马来西亚前总理马哈蒂尔、新加坡前总理李光耀过去都曾在《日本经济新闻》的"我的履历书"栏目中指出，英国统治时期比日军占领时期更人性化一些。
现在，自卫队的行动依旧受到各种制约，这是事实。即使参加协助联合国维和行动PKO等活动，也不能使用武器（受日本国内法制约。为消除制约，各党意见不一）。因此，在伊拉克必须依靠英军或澳军的保护。

田母神说，这种制约是不合理的，太平洋战争不是侵略战争。但是这种逻辑对日本社会是无效的。日本大多数舆论之所以希望对自卫队加以制约，恐怕并不是因为认为太平洋战争是日本发动的侵略战争，而仅仅是因为厌恶战争吧。如果想解除对自卫队行动的制约，那就需要采取其它不同于这次田母神运用的逻辑。
二战后，世界上已经没有对殖民地的争夺了，只要加入WTO，就可以基本确保市场。所以，在战后世界上，只要拥有自卫力量就可以了。而连自卫力量都不要的人，如果看一看过去19世纪试图在奥地利与拿破仑军队之间寻求严守中立的威尼斯被两者分割的前例就会改变想法了。

正如田母神所说，日美安全保障同盟是必要的，没有这一同盟，日本就会重蹈威尼斯的覆辙。如果把安全保障的基础建立在日美同盟上，那就不能像迄今为止那样美国有义务保护日本，而日本没有义务保护美国，就不能再维持这种单方义务的关系了。

另外，传媒报道的一些意见主张不给田母神退休金，要求他自动辞职。这是一种感情上的随声附和。日本效法中国成为律令国家以来已经是一个法治国家了，因此，我希望能够按法律办事，而不能因为"写出了不能说的话"、"给社会造成了混乱"就按照全社会摈弃的逻辑决定处罚，那样做就倒退到了律令国家以前的时代。

"写出了不能说的话"的说法也是一种非常幼稚的思维方式，其实质含有"田母神写的见解是正确的，只是不能说出口"的内涵。究竟谁决定不能说呢？与其争论"能不能说"，不如从正面讨论田母神的言论是否符合历史事实，这才是正确的做法吧。